Religión – Álvaro Gómez Prado

febrero 7, 2018

Sociedad

Conversaciones Paralelas

Al momento de escribir esta entrada nos encontramos en medio de una discusión importante sobre Matrimonio Igualitario en nuestro país. Basta con dar una vuelta por las redes sociales o escuchar conversaciones en la calle para notar que el panameño no tiene información en dos áreas específicas: Derechos Humanos y Educación Sexual. Sin entrar en el tema de por qué en nuestro país no tenemos educación sexual de buena calidad, lo cual nos llevaría vergonzosamente a recordar que en Panamá se hacen marchas en contra de la misma, quisiera compartirles mi pensar sobre la discusión que se da actualmente sobre el Matrimonio Igualitario.

Mi impresión es que estamos teniendo dos conversaciones paralelas y tal vez no lo estamos advirtiendo. Si escuchamos a quienes defienden la aceptación del matrimonio igualitario en Panamá notaremos que suelen ser personas conocedoras de Derechos Humanos y que argumentan algo bastante sencillo de comprender y que va más o menos así: los Derechos Humanos son muchos y muy variados e incluyen el derecho a formar una familia, la cual se forma según las normas de cada país y que, en el nuestro, se constituye a través de la figura del matrimonio. Por lo tanto, si todos tenemos derecho a formar una familia y la familia se forma a través del matrimonio entonces todos debemos tener acceso al matrimonio. De paso, los estados no pueden obligar a una persona a conformar un tipo de familia específica (con una pareja del sexo opuesto, por ejemplo) porque los pactos que hablan sobre los derechos humanos, y que hemos firmado como país, protegen a todos los tipos de familia, entre esas a las familias homoparentales. Así que el acceso al matrimonio no puede negarse a unas personas solo porque su orientación sexual es homosexual ya que esto sería (y está siendo actualmente) discriminatorio y todos debemos ser iguales ante la ley. ¿Vamos bien hasta ahí?

Por otro lado, si oímos a quienes se oponen al matrimonio igualitario en Panamá escucharemos frases como «dios hizo a Adán y Eva» o señalamientos sobre el uso del recto como órgano sexual o la capacidad reproductiva de las parejas homosexuales porque «la palabra ‘matrimonio’ viene de ‘matriz’ y por eso no se le puede dar acceso al matrimonio a dos hombres porque en esa pareja no hay una matriz». Otros argumentos hablan sobre desatar la ira de dios si se permite a los homosexuales casarse entre sí y cómo esto traería el fin de la especie humana. Incluso alguien dijo con tono alarmista en televisión nacional hace unos meses que sería la extinción del «neanderthal». No sé ustedes pero considero necesario resaltar que hace unos 35,000 años más o menos que no vemos neanderthales caminando la tierra, pero no nos perdamos en detalles.

Mi punto es que pareciera haber dos conversaciones paralelas, lo cual explica en parte por qué no estamos llegando a un terreno común y logrando entendernos. Quienes están a favor quieren que se apruebe el matrimonio igualitario y quienes se oponen quieren evitar que se apruebe la homosexualidad. La diferencia es sutil pero suficiente como para evitar una conversación productiva porque el «matrimonio» requiere aprobación legal pero la «homosexualidad» no, ya que ha existido desde siempre y seguirá existiendo para siempre. Los opositores parecen pensar que aprobar el matrimonio igualitario significa aprobar la homosexualidad y es ahí donde son remitidos a todos los temores que les hayan enseñado en sus diferentes religiones al respecto. Por eso es tan importante darnos cuenta de estas dos conversaciones paralelas, porque nadie está pidiendo a las personas creyentes que «aprueben la homosexualidad» y es por eso que nadie les pide que casen a parejas del mismo sexo en sus iglesias o templos. Lo que se está solicitando tiene que ver con el estado, con la legislación del país que se aplica a todos y ante la cual no puede haber diferencias basadas en religión, fe, orientación sexual o cualquier otra condición social. Si en su templo les parece que la homosexualidad es una inmoralidad pues nadie les pide que dejen de creerlo pero por su creencia no podemos bloquear el acceso a formar una familia a las personas homosexuales.

Además de señalar la existencia de estas dos conversaciones me gustaría comentar sobre algunos argumentos comunes de los opositores, pero creo que dejaré eso para otra entrada ya que vale la pena dedicarle espacio suficiente.

Que estén bien,

Dr. Alvaro

agosto 30, 2017

Psicología Sociedad

Pride Vs. Pro-Familia: tercer asalto

WhatsApp Image 2017-08-06 at 21.10.44
Hay una serie de preocupaciones que las personas que se denominan «pro-familia» siempre manifiestan. En redes, en televisión, de persona a persona, es común escuchar una y otra vez los mismos argumentos para oponerse al matriminio entre personas del mismo sexo. Es momento de abordar, una por una, estas preocupaciones para que veamos que todo se basa en el miedo infundando por algunos líderes. Enumeremos cada argumento y respondamos.

El matrimonio NO es un derecho humano: Panamá es signataria de los convenios internacionales, entre ellos la Declaración Universal de Derechos Humanos. La cual dice que todos tenemos derecho a formar una familia, en Panamá la familia se forma bajo la figura del «matrimonio» y es por eso que el matrimonio es un derecho para todos y debe ser garantizado por el estado.
La familia conformada por hombre, mujer e hijos es lo normal y fue la que creó dios: les recordamos que vivimos en un estado laico, lo cual significa que no se legisla basados en creencias particulares (por ejemplo, religiosas) sino para todos los ciudadanos independientemente del abanico de creencias que existe. Esto significa que el modelo de familia de una religión específica no puede ser considerado «el modelo normal», al tiempo que se invalidan las demás formas de familia que hay. También es cierto que el estado no puede obligar a nadie a tener un tipo de familia específico, si así fuera tal vez las madres solteras deberían apurarse a conseguir maridos o las abuelas que crían nietos deberían entregarlos a parejas heterosexuales que los reciban porque eso es más parecido a la «familia tradicional». Todas las familias son válidas siempre y cuando su funcionamiento sea suficientemente sano. La realidad es que las familias son distintas, como lo son las creencias de cada quien, pero recordemos nuevamente que no se puede legislar basados en creencias sino en el bienestar común, los derechos humanos y la ética.
Están tratando de redefinir el matrimonio: No se trata de redefinir el matrimonio, ya está definido como la «unión entre cónyuges» en al constitución de nuestro país, se trata más bien de un llamado de atención sobre el artículo del código de la familia que vulnera a la definición original de matrimonio que está en la constitución.
Las personas homosexuales pueden «curarse» y volver a ser heterosexuales: la orientación no «pasa» en un momento, no es algo que la gente decide sino que va descubriendo y definitivamente no es una enfermedad, por lo cual no requiere ser curada. El proceso de ir descubriendo la orientación sexual propia pasa igual en personas heterosexual. Es muy interesante ver como mucha gente heterosexual piensa que la gente gay decide ser gay cuando ellos mismos nunca decidieron ser heterosexuales, funciona de la misma manera en ambos lados, somos más similares de lo que se ha admitido.
«Es que la biblia dice…»: nuevamente debemos recordar que este no es un estado teocrático, sino laico, lo cual significa que no se legisla basados en las creencias particulares. No podemos tomar en cuenta lo que dice la biblia porque sería injusto obviar lo que dicen los textos sagrados de otras religiones cuyos miembros también viven en nuestro país y son ciudadanos del mismo. No importa si una religión es mayoritaria o no, la protección del estado es para todas las personas, no solo para las mayorías. Necesitamos más empatía que religión porque muchas personas que se denominan religiosas (en este caso cristianas) y no han comprendido realmente la filosofía detrás de sus creencias se la pasan diciendo que la usan para saber diferenciar el bien del mal pero no cumplen con la regla más básica del cristianismo, en otras palabras, son incongruentes y todos sabemos que donde hay incongruencia hay un problema de salud mental. No, no están locos o trastornados, pero no están pensando con claridad y eso significa que hay un problema que atender.
Las personas LGBT que crían niños les hacen daño: los profesionales de salud mental que nos dedicamos al tema de la familia, la psicoterapia, el desarrollo humano desde la infancia hasta la adultez mayor y demás sabemos que no se necesita ser hombre o mujer para ser un buen cuidador de los hijos. Lo que requieren los hijos para tener un desarrollo sano es tener cuidadores con una buena salud mental y que sean capaces de establecer patrones de apego y vinculación (estas son cosas técnicas pero con gusto se las explico si quieres) y eso no depende de los genitales de los cuidadores. Hace tiempo sabemos que la gente no tiene que tener un papá y una mamá para desarrollarse como personas sanas, por eso hay mucha gente sana a quien se le murió la madre o el padre o que no tuvo acceso a ambas figuras por alguna razón. Lo que sucede con esto es que esta información no se divulga y la gente sigue pensando que hay solo una manera de crecer sano (con mamá y papá) pero no es así.
Si se aprueba el matrimonio igualitario y se reconocen los demás tipos de familia se están violando los derechos de las personas heterosexuales: en primer lugar que te críe tu abuelo o un hermano mayor o una tía o una madre soltera es, de hecho, lo más común en Panamá. Es tan común que es lo «normal» estadísticamente hablando. Por otro lado, nadie está «violando» los derechos inalienables de las personas heterosexuales, el matrimonio igualitario no invalida el matrimonio heterosexual ni les quita las protecciones que ya tienen o los derechos de los que ya gozan, sencillamente se garantizan esas mismas protecciones para las parejas del mismo sexo en el terreno civil.

Por último, recuerda que en términos antropológicos la familia no es originalmente un hombre, una mujer y un hijo, sino un clan de gente, un grupo más grande donde la responsabilidad de proteger y criar a la generación siguiente es de todos. El respeto no puede darse primero para unos y luego para otros, no hay «derechos exclusivos», la igualdad ante la ley es lo que se pide porque si hay derechos «exclusivos» estaríamos catalogando a unos ciudadanos como más valiosos que otros, es decir, tendríamos a un grupo como ciudadanos de segunda o tercera clase y eso, mis queridos visitantes, es la definición de discriminación.

julio 13, 2017

Sociedad Psicología

Pride vs. Pro Familia: primer asalto.

«Por siempre orgulloso»

La marcha del orgullo o Pride fue hace unos días en Panamá, me encantó marchar con tanta gente y sentir, por una vez al año, que puedo agarrarle la mano a mi pareja en público y que la gente alrededor estaría bien con eso. Que no recibiría ataques, críticas o malas miradas. Apenas terminaron las festividades fuimos a comer en grupo. Al caminar de regreso a casa, ya entrada la noche, me di cuenta que no me sentía igual, que había vuelto a la situación en la que tomarle de la mano en público podía representar un riesgo para mí. Por eso marchamos, en el sentido más básico es para que algún día no tengamos que esperar todo un año para sentirnos seguros de expresar afecto en nuestro propio país.
Solo han pasado unos días y hoy habrá una marcha que se denomina «a favor de la familia tradicional» pero que en su discurso invalida a los demás tipos de familia, llama «aberraciones» a la gente homosexual, equipara la homosexualidad con la pedofilia y se opone abierta y directamente a la aprobación del matrimonio igualitario. En su discurso es evidente que intencionalmente tratan de mantener a sus seguidores sumidos en la ignorancia. Mantener a la gente en la ignorancia es necesario para manipularla, quien tiene conocimiento puede pensar por sí mismo y darse cuenta de los engaños, así que la estrategia de estos grupos es propagar el temor y limitar la información veraz, seria y constatable.
He visto en redes comentarios de algunas personas preguntando cuál es la diferencia entre la marcha del orgullo y la marcha «pro familia» y por qué una es válida y la otra no. Después de todo, en un país que aspira a tener derechos igualitarios debería haber espacio para que todos se manifiesten. La respuesta a esta pregunta es sencilla, la marcha del orgullo se crea para visibilizar a una comunidad que ha sido atacada tradicionalmente, para garantizar los derechos humanos de todos y para recordar que todos los seres humanos somos distintos pero que seguimos siendo humanos y merecemos el mismo respeto y trato justo.

«Recuerda, en lo que a todos respecta somos una familia buena y normal»

Por otro lado, la marcha «pro familia» se realiza específicamente para oponerse al matrimonio igualitario y a que las personas homosexuales puedan conformar una familia, lo cual, para quien no lo sepa, es un derecho humano universal. La marcha «pro familia» no ataca temas como la infidelidad, el maltrato, la violencia doméstica, el divorcio, el uso de drogas, la corrupción, el abuso sexual y demás situaciones que son atentados directos a la salud de todo tipo de familias sino que, en su lugar, se centra en evitar que un grupo minoritario (en este caso la gente LGBTIQ) goce de los mismos derechos que el resto de la humanidad.

En resumen, una marcha busca la igualdad de derechos y la otra promueve la negación de esos derechos a un grupo de personas debido a su sexualidad. Por eso una marcha es válidad y sana y la otra no, porque la segunda busca discriminar y violentar los derechos de un grupo. Lo anterior genera muchos problemas de salud mental en los ciudadanos que presencian estas manifestaciones, gracias a ellas se perpetúa el bullying, el maltrato dentro de los hogares, se invalida la dignidad de las personas porque sus familias no son tradicionales (tal vez porque no tiene papá o mamá o porque los crió su abuela o un hermano mayor) y se crean síntomas de ansiedad y depresión que incluyen ideación e intentos suicidas en aquellos a quienes se les niegan sus derechos humanos de manera sistemática. Yo lo veo en la clínica todos los días.
Es hora de que tú que me lees decidas de qué lado de la historia quieres estar porque, al ser distinto, uno sabe que no hay terreno gris cuando se trata de derechos humanos.
Un abrazo y que estén bien.
Dr. Alvaro

noviembre 14, 2015

Psicología Sociedad

Rezar no sirve: sobre los ataques en París.

Ayer se dieron los ataques terroristas en París, Francia que todos recordaremos desde el día de hoy. Al momento de escribir esta entrada en el blog lo que se sabe es que hubo múltiples puntos de ataque, tiroteos con AK-47 y atacantes suicidas que vestían bombas en una acción coordinada para que se diera simultáneamente en seis (6) puntos de la ciudad. Al menos 128 personas murieron y 180 fueron heridos según reportes de la BBC. Son los ataques más mortales en Europa desde madrid 2004.

Las redes sociales se han llenado de posts con el hashtag #PrayForParis (Reza por Paris) y cientos de miles de twits, entradas de blogs, estatus de facebook, fotos en instagram y demás nos dejan saber que personas en todo el mundo mantienen su atención en la capital Francesa. Pero ¿Por qué “rezar” por París? ¿Hace alguna diferencia? ¿Hay algo mejor que podamos hacer?

Rezar, en última instancia, implica recordar, por eso se reza por alguien cuando está pasando por un momento difícil o cuando ha muerto. Rezar por alguien es un intento de mantener a esa persona viva y a salvo en nuestra mente, significa que no le olvidamos y que deseamos que se encuentre bien. Rezar conlleva una buena intención.

Pero rezar no es suficiente. Con el paso del tiempo rezar y orar han sido presentados como comportamientos que equivalen a tener una conversación con dios (minúscula intencional), se utilizan para pedir cosas, que sucedan eventos o para agradecer los que ya han pasado. Según muchas religiones la palabra tiene un poder místico que se ha enseñado de una generación a la otra y que, si me preguntan, hoy día se ha tergiversado demasiado. Es hora de hablar sobre esto.

Lo cierto en lo anterior es que la palabra tiene poder. Sí, tiene el poder de organizar el pensamiento, por eso los primeros recuerdos de la vida rondan los 3 años de edad, cuando ya hemos desarrollado suficiente lenguaje para estructurar nuestro psiquismo, nuestra mente. También es una de las razones por las cuales las terapias psicológicas son tan efectivas, porque la gente cuenta sus experiencias, pone nombre a sus afectos, dice lo que le sucede y lo que piensa al respecto y esto, con la ayuda de un experto entrenado en el proceso, permite estructurar las ideas, ver patrones en el comportamiento y mejorar lo que sea necesario. No hay nada de magia, el poder de la palabra no es místico, es sencillamente una forma de organizar el software que opera nuestro hardware, la mente que habita nuestro cerebro, el fantasma que vive en nuestro cascarón.

Así que la respuesta es: sí, hay algo mejor que podemos hacer además de rezar. Podemos responsabilizarnos más de nuestros comportamientos y tomar las riendas de nuestras vidas. Porque orar y rezar está muy bien para expresar deseos y esperanzas, pero esos deseos y esas esperanzas no cruzan a la realidad a menos que tomemos acciones. Cuando alguien sale bien de una cirugía está muy bien que agradezcamos a dios por ello si creemos en un ser superior, pero también debemos agradecer al equipo médico que estudió por años, y trabajó por muchas horas durante el procedimiento para poder lograr ese resultado. Como nosotros solo pudimos esperar afuera nos da la sensación de que el paciente mejoró por nuestros rezos cuando la realidad es que alguien (el equipo médico) estaba tomando responsabilidad y trabajando para lograr ese resultado. Debemos notar que siempre existen personas accionando o reaccionando ante eventos, es nuestro comportamiento (como humanidad, a través de cualquiera de nuestros representantes) el que produce los efectos. Solo rezar sin tomar acción y responsabilidad es lo mismo que tomarse solo un café y pensar que ya hemos tenido un desayuno balanceado, es como conformarnos con comprar el libro sin hacer el esfuerzo de leerlo y llenarnos la boca diciendo que sabemos lo que dice.

Así que, además de rezar, disparemos una conversación al respecto, intercambiemos ideas, opinemos sobre lo que ha sucedido, hablemos, señalemos cuando algo nos parece peligroso sin importar si nos darán like o no en redes sociales por pensar diferente. Es brutalmente importante que empecemos a considerar que muchas de las cosas que hemos hecho como humanidad están mal, no solo en el sentido moral, sino en términos reales de salud porque la gente muere y mata sosteniendo ideas cuadradas que le impiden ver a los demás como seres humanos, no en vano ha causado tanto impacto en nosotros el ataque a Francia mientras que, para muchos, los más de 250,000 muertos (incluyendo más de 30,000 niños) en Syria no parecen tan impactantes. Todos somos seres humanos, por lo tanto cuestionemos TODO. Cuestionemos la religión y a los gobiernos, a la vecina y a nosotros mismos, trabajemos en nuestra propia salud mental tomando responsabilidad y sabiendo que nos toca hacer algo a nosotros, no dejarlo pasar a ver si alguien (dios, el gobierno, la vecina, etc.) hace algo al respecto.

Empecemos por acciones sencillas, del día a día, elijamos qué comer, pasemos menos tiempo viendo televisión y más tiempo produciendo algo, haciendo actividades creativas, escribiendo, dibujando, hablando entre nosotros, leyendo libros y generando ideas. Si logramos hacer este proceso con suficiente frecuencia, las minorías fundamentalistas no podrán ganar, los fanáticos de cualquier religión o movimiento, esos que asesinan y amenazan países, no tendrán un espacio. Usemos la palabra para comunicar, para decir, para escucharnos, para compartir ideas, no solo para pedir a un ser supremo que las cosas mágicamente vayan mejor mientras nos sentamos a esperar. Eso sería lo mismo que hace un infante cuando llora para que su madre le alimente. Ya no somos infantes, ya no somos bebés, ya debemos salir de la ilusión de que las cosas se conceden sin que hagamos nada más que pedir. Ya somos adultos y es momento de comportarnos como tales.

Dr. Alvaro

abril 18, 2014

Sociedad

El Derecho de los Niños

Con la firma del mal llamado «Pacto por la Vida y la Familia» por los principales candidatos presidenciales para las elecciones de Panamá 2014, vale la pena revisar los puntos del mismo.
Uno de los puntos que más me preocuparon reza así:

«Nos comprometemos a defender el derecho primario de los padres a educar libremente a sus hijos en sus principios morales y religiosos, y reconocemos que esta libertad debe ser protegida y garantizada por el Estado.»

A primera vista suena bien, y podría decir que estoy de acuerdo con este derecho. Sin embargo, si revisamos más a fondo y prestamos algo de atención a quienes proponen este pacto (La iglesia católica y la iglesia evangélica) recordaremos que uno de los objetivos del cristianismo es convertir a tantas personas como sea posible en cristianos. Lo anterior a diferencia del judaísmo, por ejemplo, en que se debe nacer de una mujer judía para ser considerado como parte del pueblo de dios.

Ahora bien, si uno de los valores que se enseñarán «libremente» a la nueva generación de niños es que la gente debería ser cristiana (o judía o islámica o budista o atea, etc.) y, por lo tanto, que otras formas de pensar están equivocadas o son menos correctas ¿No será esto un problema en el futuro en términos de justicia social?

Además de eso, dado que este pacto es un intento de los grupos cristianos de dirigir la legislación del país, el sistema educativo estatal debería seguir estos lineamientos (asumiendo que se tome en serio el pacto en cuestión) y me preocupa mucho que el conocimiento científico y universal que nos atañe a todos corra el riesgo de ser invalidado por esos padres en casa bajo la excusa de ejercer el derecho a enseñar sus principios religiosos.

¿Cómo solucionar esto? ¿Debe prevalecer la mitología religiosa individual o el conocimiento que tenemos basado en la investigación? En otras palabras ¿Debemos enseñar lo que «creemos» o lo que «sabemos»?

Mi tentativa de solución ante esto es que se presenten ambas posturas pero en espacios diferentes. Es decir, es mi impresión que el sistema educativo estatal y particular (privado) debe proporcionar información científica de punta, enseñar sobre evolución, ciencia, investigación, sexualidad y demás. Al mismo tiempo, podríamos crear una asignatura dirigida a enseñar ética y, dentro de la misma, se podría hacer un recuento de las principales (sino de todas) morales de los distintos grupos religiosos que hayan pasado la prueba del tiempo (cristianos y no cristianos) y podríamos observar como la ética se puede nutrir de las diferentes morales pero no se ve limitada a ninguna. Me parece que esto sería enriquecedor para las nuevas generaciones, además de una postura no excluyente. Por supuesto, cada familia mantendría su derecho a enseñar sus propias creencias y tendría que respetar el derecho de los niños a conocer información realista sobre el mundo, su funcionamiento y todo lo que este incluye.

¿Qué opinan?

marzo 6, 2014

Sociedad

Plan Divino vs. Libre Albedrío

Hablemos de diversidad religiosa. Recientemente un amigo a quien aprecio mucho y que es creyente (cree en la existencia de un dios desde la perspectiva del cristianismo) publicó un estatus de facebook en el cual hablaba de la voluntad de dios y de cómo ésta siempre se cumple. Sus palabras trajeron a mi mente una cuestión que nadie (al menos no algún creyente) ha sabido responderme y la traigo aquí para ver si alguien quiere comentar.

Mi pregunta es referente a cómo cohabitan en un mismo sistema de creencias la idea de un «plan divino» y el concepto de «libre albedrío«. Es decir, si existe un plan divino que siempre se cumple, ¿Cómo se articula el concepto del libre albedrío con el mismo? ¿Qué tipo de cobertura tiene dicho plan? En varias ocasiones he escuchado a cristianos decir que «ni una hoja de los árboles se mueve si no es por la voluntad de dios» y, aunque no he encontrado un versículo bíblico que diga eso textualmente, el hecho de que esto sea una dicho común habla de la manera de entender la realidad o la voluntad de dios.

Recuerdo que Jorge Luis Borges escribió una vez sobre Judas (ya saben, el personaje bíblico que vende al mesías al imperio romano por unas cuantas monedas y luego se suicida), planteando interesantemente que Judas sólamente cumplía su deber dentro del gran plan divino y, por lo tanto, tanto él como sus acciones eran elementos cruciales y necesarios en el desarrollo de la historia de muerte y resurrección tan importante para el cristianismo. Te hace ver a Judas en otra luz ¿Cierto?

Pensar sobre el plan divino y el libre albedrío es importante porque no es un conflicto aislado (estoy tratándolo como conflicto hasta que alguien quiera explicarme cómo no lo es) sino que tiene implicaciones importantes en el resto del sistema de creencias, veamos solo un par de estas implicaciones.

Responsabilidad: ¿Es responsabilidad del ser humano gobernar su vida, hacer el bien, evitar pecar? ¿Está el asesino sencillamente cumpliendo con el plan divino o es tan poderoso que puede usar su libre albedrío para interrumpir el plan divino de un dios omnipotente? En otras palabras ¿Debe ser castigado porque es su decisión cometer un crimen y debe lidiar con las consecuencias de oponerse al plan de dios o debemos dejarlo pasar porque eso es «lo que dios permitió que pasara» y, por lo tanto, debe ser parte de su plan? Lo cual nos lleva a pensar sobre el pecado y el infierno.
Pecado: Si dios tiene que aprobar cada uno de tus movimientos antes de que los des ¿Qué es pecar? Y, una vez encontremos una definición adecuada de pecado ¿Es el pecado digno de ser castigado? ¿Existe un castigo eterno (infierno) por hacer algo que no debiste hacer pero que no es tu responsabilidad porque era parte del plan desde el principio? ¿Por qué debería castigarse a alguien que solo sigue el plan? El concepto del infierno es interesante y, aunque tengo mi propia respuesta sobre el mismo me gustaría escuchar lo que piensan los demás.
La oración: la gente ora para agradecer a dios por eventos sucedidos, para pedir que sucedan otros o para quejarse por lo que sea que pase. Desde hace mucho tiempo la oración se ha perfilado como una comunicación directa con el creador del mundo (asumiendo que tiene género y que es, por su puesto, masculino) pero es una comunicación de una vía. No es como la meditación, esa es distinta, la oración es casi como hablar por teléfono y lo digo en serio, he visto grupos de personas que oran y he tenido hasta bonitas experiencias observando estos eventos pero siempre me pregunto: ¿Si oro para pedir algo y ese algo no es parte del plan de dios ¿Para qué oro si igual no se cumplirá? De la misma manera, si lo que estoy pidiendo es, de hecho, parte del plan divino ¿Para qué oro si pasará de todas formas? Por cierto, no se vale eso de orar para que dios ejecute su voluntad porque se supone que lo hará de cualquier manera, no es como que debemos darle permiso. Y tampoco se vale orar solo para dejar a dios saber que aceptamos su voluntad porque, después de todo, dios es omnisciente así que conoce tus intenciones sin que tengas que decirlas. Todo esto me hace pensar en el plan en sí mismo.
El plan en sí mismo: ¿Cuál es el plan? ¿Acaso no nos iría mejor si conociéramos el objetivo desde un inicio? Supongo que la respuesta a esto es que nadie conoce el plan en realidad y que es otro de esos misterios que se aceptan por fe y no se entienden por conocimiento. Pero eso no es suficiente para un gran porcentaje de la humanidad, aunque sería infinitamente más cómodo aceptarlo de esa manera es imposible para muchos de nosotros porque sería como pedirnos que voluntariamente cambiásemos nuestra orientación sexual o el color de nuestra piel para no ser discriminados. No se puede porque, sencillamente, no estamos constituidos de esa forma. Algunos de nosotros requerimos entender, a mí me parece que ese requerimiento es un avance importante en el pensamiento humano pero muchos creyentes lo ven como un handicap, una discapacidad, una falta de fe (me lo han dicho directamente), lo cual no es un problema porque, después de todo, si alguien tiene una discapacidad siempre se buscan maneras de echarle una mano (construimos rampas, fabricamos anteojos, implantes cocleares, etc.) así que lo que requerimos es una explicación, misma que nadie ha querido darme y que sigo solicitando. En realidad no es muy importante si me ven como un discapacitado espiritual o como alguien más allá de las religiones, lo importante es que generen la explicación. Por favor, háganlo, al menos inténtenlo.

Sé que no soy el único que ha considerado estos puntos, otras personas (y algunos muy respetables) han tratado de hallar respuesta a estas interrogantes y a otras, pero por alguna razón siempre que formulo estas preguntas a algún creyente me quedo con un mal sabor en la boca, sus respuestas suelen ser evasivas, cargadas de un aire de superioridad o bien de un intento por hacerte sentir que pensar es poco menos que un pecado.

Curiosamente fueron sacerdotes católicos quienes me enseñaron a cuestionar estas cosas y me dieron «permiso» de pensar cuando yo era un adolescente. Tal vez los demás no recibieron ese permiso. De cualquier forma estoy seguro que, si nos permitiéramos pensar sobre estas cosas, el mundo sí sería un lugar mejor y bueno… tal vez eso sea parte del plan divino. 😉

Un abrazo y que estén bien,

junio 30, 2013

Cultura Sociedad

De Cristo, Kal-El y nuestra esclavitud autoimpuesta

Fui a ver la última película de superman, la historia conocida por todos los que caminamos la tierra desde finales del siglo pasado y principios de este. Esta entrega de la historia del hombre de acero me dejó muy agradado, fui otra vez ese niño que sueña con la existencia de un héroe invencible que salva al mundo en el último minuto. También soñé con hacer lo que hace el tipo de la película y estoy seguro que algunas nuevas modas saldrán de este filme. Soy un gran amante de las historias de superhéroes y me permito fantasear al respecto así como volver a la realidad cuando es necesario.

Han pasado unos días y algunos eventos, la corte suprema de Estados Unidos de Norteamérica revocó DOMA, que definía el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer, por lo cual ahora las parejas homosexuales pueden casarse y gozar de derechos iguales a sus contrapartes heterosexuales al menos en un 30% de los estados. Las cosas van mejorando.

Al día siguiente de revocarse DOMA se celebró el «Gay Pride». La fiesta del orgullo gay que ya todos conocemos (y que data de las revueltas de Stonewall en el Nueva York del 69) este año incluía la celebración de estos nuevos derechos obtenidos en Estados Unidos y, en otros países, la esperanza de algún día gozar de los mismos también. En Panamá la marcha del orgullo se dio como cada año, homos, bis, lesbianas, drags, trans, y en general hombres y mujeres en todas sus manifestaciones se reunieron para caminar y dejarse ver, venciendo miedos y dando la cara para dejar claro que existen (existimos). La sensación de no estar solos, de tener un grupo de referencia y de tener hermanos y hermanas a quienes no conoces pero que te acompañan en el camino de la vida inundó mi cerebro por un par de horas. La sensación de ser una sola humanidad junto a homos y heteros, trans, bis y lesbianas fue algo que me dio mucha paz, como suele ser cada año.

A la mañana siguiente de la marcha del orgullo en Panamá, me levanté para hacer algo de lectura mañanera mientras desayunaba. Los artículos opuestos de Eduardo Espino López (artículo inteligente pero mal intencionado toda vez que intenta respaldar sus creencias religiosas con estudios científicos cuyos años ni siquiera cita y cuyas metodologías y conclusiones son cuestionables) y Agustín Clement (artículo de opinión que es de los mejores escritos que le he conocido al autor, organizado y tranquilo, sin pasiones excesivas) me dejaron ese mal sabor a la pelea más allá de la celebración, a la existencia de bandos y posturas. Otra vez, el mundo estaba dividido en grupos y facciones, categorías distintas y denominaciones que dividen a la humanidad. La lucha continúa. Pero, más allá de la opinión de los autores, llamaron mi atención los comentarios de los lectores, quienes no tardaron en enfrascare en un debate sobre si el mesías cristiano aprobaría o no a los homosexuales y si la biblia era confiable, así como si el infierno y el purgatorio existen en realidad o son conceptos medievales.

Acaso el público no se da cuenta que estas discusiones se dan porque aquellos en el poder nos tienen entretenidos en tratar de defender los diferentes grupos a los que nos han adscrito?

Judíos, cristianos, católicos, homosexuales, heterosexuales, y demás. Una letanía de peleas que van desde temas de género hasta equipos de fútbol. Seamos más inteligentes que esto y leamos entre líneas. Dejemos de agredirnos poniendo o quitando mayúsculas y notemos con terror que nos han mentido toda la vida, que la historia del mesías hijo de dios que viene a salvar al mundo y pasa por una familia adoptiva, se enfrenta a la muerte y regresa luego de vencerla y tantas otras características es posible de rastrear hasta el antíguo egipto pre-cristiano. Que esa historia solo ha sido reinventada una y otra vez y que satisface tanto algunas de nuestras necesidades psicológicas más tempranas (de salvación, de ser rescatados, cuidados y protegidos, de evadir los miedos y agradar a nuestros cuidadores) que incluso hoy día se reinventa en la cultura popular y se hacen millones de dólares al contarla otra vez como algo nuevo (superman). Es la misma historia contada otra vez y logra el mismo efecto: quedarse con el dinero de multitudes para enriquecer a algunos y mantener a la masa bajo el control que ocasiona el creer. Dejemos de pelear unos con otros y seamos valientes para admitir que no necesitamos que nadie venga del espacio o de otra dimensión a salvarnos de nada. Tomemos responsabilidad de nuestras acciones y admitamos que nos engañaron y que no importa si le decimos un nombre distinto, cristo y Kal-el son el mismo arquetipo y son la fórmula probada para un éxito taquillero, en nuestras salas de cine y en nuestras mentes. Es duro admitir que nos han engañado, pero es cobardía permanecer en el engaño luego de saberlo, porque entonces no nos esclaviza otro sino nosotros mismos. Somos mejores que esto y debemos saberlo.

Que estén bien.

diciembre 12, 2012

Sociedad

Opinión sobre «El Milagro de Uganda»

Un antiguo profesor mío a quien aprecio mucho me ha pedido lo que él llamó mi «opinión sensata» respecto a la historia que pueden leer haciendo click en el enlace a continuación.

El milagro de Uganda: reducen el contagio del sida del 21 al 7% en 10 años… y sin preservativos

Paso a transcribir mi opinión:

Hola, he leído el artículo y bueno, si lo veo como científico me hablan de estadísticas pero luego no me dicen exactamente las medidas que han tomado para reducir el contagio de un 21 a un 7% en los últimos 10 años.

Ahora bien, estoy completamente de acuerdo en que el condón no es la solución a la epidemia. Pero lejos de considerarlo un último recurso lo tengo siempre como una herramienta para cuidar la salud de la gente.

Pienso que debemos trabajar en ambos sentidos, tanto en fortalecer el uso de herramientas concretas como el preservativo como en aspectos mucho más abstractos como promover ese crecimiento humano que llevaría a la gente a cuidar su salud de manera mucho más efectiva.

El desarrollo cognoscitivo del ser humano le impide comprender algunas cosas a profundidad antes de cierta edad, como la manera más adecuada de lidiar su sexualidad. Ese entendimiento llega en su momento y, lamentablemente, la sexualidad genital como tal se activa antes. Supongo que esa activación del deseo sexual es un resto evolutivo que no podemos controlar, mientras que ese pensamiento abstracto, ese pensar sobre la propia sexualidad a niveles profundos (emocionales o espirituales, si quieres) es algo que tarda en desarrollarse y que se requiere para funcionar en sociedad de manera más adecuada. Me gustaría decirte que podemos controlar la sexualidad de nuestros jóvenes mientras les ayudamos a pensar al respecto de la misma, pero no es tan sencillo. Los padres (y cuidadores en general) no siempre pueden estar pendientes (por las mismas exigencias de la vida actual) y el impulso sexual les va a ganar la partida a los muchachos en más de una ocasión y está bien que suceda, porque es la forma de aprender. Es en ese escenario que el tema del condón juega un papel importante. No creo en darle carta blanca a los muchachos para que tengan relaciones sexuales, pero sí en mostrarle todas las herramientas a su disposición y el condón es una de ellas.

Ahora bien, te preguntarás qué pasa con los adultos, porque hasta el momento solo me he referido a los jóvenes. Pues es una pena decir que muchos adultos nunca alcanzaron ese nivel de funcionamiento abstracto, por sus mismas historias de vida. Así que no es tan raro que les cueste mucho cuidarse a sí mismos de manera adecuada. En realidad el mundo está poblado por adolescentes que nunca terminaron su proceso de maduración, bombardeados por historias de vida difíciles, medios de comunicación que los confunden y grupos ideológicos que solo quieren ganar adeptos para mantener a sus cabezas en el poder. Aunque suene horrible la idea de que los adultos reales son menos de lo que oficialmente o legalmente son adultos, creo que es mejor que la negación. A ellos también hay que ayudarlos a crecer.

————————————

Abro el espacio ahora para ustedes lectores, qué piensan? Pueden comentar usando el enlace al final de la esta entrada o enviarme un email.

Saludos y que estén bien.

abril 27, 2011

Psicología

Temas peligrosos: Religión

Alvaro no es un hombre religioso en el sentido ritualista que se le da comunmente a la palabra. Los puntos de vista van y vienen y lo cierto es que no logro hacer parte de mi vida diaria la idea de que uno necesita tener un ritual semanal o con determinada frecuencia para hablar con una divinidad que le conceda cosas o le dé paz. Podríamos ni siquiera enfocarnos en la necesidad de los rituales, podríamos detenernos antes de ello y hablar del concepto mismo de dios. El concepto de dios (la minúscula es intencional) que tengo es muy distinto al de la mayoría de la gente que conozco.

Y es que la idea de dios que tiene mucha gente es bastante primitiva. Varios te hablan de un ser abstracto pero, si les entrevistas con moderada profundidad, dejan ver su idea infantil del viejo de barbas blancas y camisón con un triángulo en la cabeza y sentado en una nube mirando hacia abajo, rodeado de bebés alados y música gregoriana. Digo que es una idea primitiva porque es lo que muchos creímos al ser muy niños, así es como la idea de dios se forma en la mente infantil, es personificada, humanizada, dios debe tener pies, manos, cabello, ropa y algún rango de edad. Debe ser viejo porque ha existido desde siempre, y debe ser sabio porque lo ve todo. Sí, los niños crean su imagen de dios como alguien concreto, no como lo que es, una idea intangible a la que el ser humano recurre pero que ha creado y co-creado con el resto de la humanidad. Los niños crean a dios de manera concreta, de la misma manera que ese dios fue creado durante la infancia de la humanidad.

El truco está en estudiar el desarrollo cognoscitivo del ser humano. Incluso el desarrollo biológico. En el principio, para la formación de un nuevo ser humano dos células sexuales, cada una con 23 cromosomas, deben juntarse. Desde allí el desarrollo del nuevo individuo iniciará y atravesará por todas las etapas evolutivas que la humanidad como un todo ha atravesado. Esas dos células que se unen pasan por cada etapa evolutiva que el ser humano ha pasado hasta llegar a la última, la etapa en la cual nos encontramos hoy, en la cual somos francamente humanos, «Homo Sapiens» y todos esos términos bonitos que no describen más que al primate con mayor capacidad. Pero ¿Capacidad de qué?

Hay quien dice que la capacidad humana que nos diferencia del resto de las especies es nuestro intelecto, es decir, nuestra capacidad para resolver problemas (simples y complejos). Pero lo cierto es que varias otras especies están desarrollando formas de resolver problemas, es decir, intelecto. Yo me atrevería a decir que aquello que nos diferencia de las demás especies es el nivel de conciencia que poseemos.

¿Conciencia de qué?

Conciencia de nuestra propia existencia y de nuestros propios afectos. Los seres humanos sabemos que existimos, el resto de las especies no tienen mayor consciencia de esto, al menos no a nuestro nivel y haber alcanzado este nivel de consciencia nos presenta con un problema crucial: nuestra existencia también tiene un final.

La idea del fin de nuestra existencia como individuos se mantiene como un programa que corre en el fondo de la computadora de nuestra mente y dirige muchas de nuestras acciones desde que alcanzamos cierta edad. Alrededor de los 7 u 8 años, los niños alcanzan el desarrollo cognoscitivo suficiente como para conceptuar la muerte, lo cual significa que empiezan a comprender que un día morirán.

En algún momento de nuestro desarrollo evolutivo, la humanidad solo alcanzó el nivel de niños de 7 u 8 años de edad, no importa si envejecíamos más que eso, nuestra mente solo podía realizar procesamientos a ese nivel. Eventualmente la humanidad fue consciente de lo inminente de su finalización, supo que no podía evitarla y advirtió la desesperación que esto le producía. En ese momento, el problema de cómo evitar la muerte se conceptuó en su mente y la consecuente búsqueda de una solución se inició. El intelecto no provee forma absoluta de resolver el problema de la muerte, nadie a podido vivir para siempre así que esa no puede ser la vía por la cual resolverlo. La vía entonces es la creatividad, necesitábamos una solución nueva, novedosa, agradable, tranquilizadora y absoluta. Si no existía una solución que pudiésemos hallar por el intelecto, tendríamos que fabricar una con nuestra creatividad.

La solución al problema más grande de la humanidad, el problema de la muerte inevitable es la existencia de dios y su promesa de vida eterna.

En algún sentido, mirando hacia atrás, podríamos decir que dios es una creación nuestra, no al revés. Aunque eso sea rechazado por los creyentes y es normal que así sea. Si fuese aceptado por los creyentes, estos dejarían de serlo de manera casi automática, su esquema de creencias se derrumbaría y acabarían sumidos en la más profunda e intolerable desesperación al hallarse desnudos y sin defensas frente al siempre presente problema de la muerte.

Algo que aprende uno desde muy temprano es que no puede dejar a la gente sin sus defensas frente al problema que les aqueja porque pueden tener una crisis y vivir una experiencia muy traumática. Por lo tanto se permite que las religiones antiguas continúen existiendo y añadiendo seguidores a sus filas. Sin embargo, la misma religión que en un principio nos proporcionó tranquilidad y una solución al problema de nuestra mortalidad, hoy corre el riesgo de detener nuestro desarrollo, limitando el avance de cientos de millones de mentes alrededor del mundo, como cuando se ve el uso de preservativos, la masturbación o hasta la aceptación y ejercicio de la propia orientación sexual como un pecado. Lo mismo sucede cuando las decisiones de salud se toman basándose en preceptos religiosos antiguos o cuando simplemente se le roba dinero a la comunidad de fieles con la excusa de que se ayudará a los pobres. La realidad es que las religiones antiguas NECESITAN a los pobres, tanto como necesitan que las personas dejen de pensar, es la única forma en que los líderes religiosos pueden mantener su poder.

La relación con Dios (la mayúscula es intencional) es personal, íntima y se manifiesta en la relación con los demás, no depende del dinero que demos a una organización y tampoco del seguimiento de reglas inventadas por quien necesita que sintamos que estamos dañados, somos pecadores o tenemos problemas que solo un ser superior puede resolver.

octubre 14, 2008

Psicología Sociedad

Para encontrar la verdad…

«A creer se va a la iglesia» – me dijo una novia mía una vez. Y tenía toda la razón. Creer tiene su lugar y su momento.

Con el tiempo, he advertido que estoy rodeado de mucha gente incrédula e inquisitiva. Cuestionamos todo, la religión, las instituciones, el concepto de familia. En general existió, desde muy jóvenes, esta sensación de tener ideas no correspondientes al pensamiento de la mayoría, la sensación de pensar diferente.

Esa es una sensación muy adolescente, pero es interesante ver cómo se perpetúa, en la adultez, una versión de esa tendencia.

Hoy en día, muchas personas llegan a la consulta con la necesidad de cuestionar lo que creen y en busca de un espacio en el cual esos cuestionamientos puedan realizarse. Un espacio en que no se juzgue a quien se atreva a pensar distinto.

La gente debería permitirse pensar diferente más a menudo, ver con sentido crítico las cosas de la vida, desde la moda hasta el concepto de dios, desde el amor de nuestras familias hasta nuestra orientación sexual. Todo debería sobrevivir el fuego de nuestras preguntas si vale la pena de verdad.

He notado que mucha gente no se atreve a realizar este movimiento, aunque el impulso natural humano sea hacerlo. ¿Qué nos detiene? ¿Por qué es tan necesario creer? ¿Acaso no es mejor la seguridad de «saber» que la incertidumbre de «creer»? ¿Duele más abandonar la muleta de las creencias o intentar sobrevivir, nosotros mismos, al fuego de la verdad?

Bajo la excusa cortés de «respetar», generaciones enteras de personas pasan su vida realizando rituales religiosos que no llevan a nada más que a una sensación de tranquilidad momentánea, o siguiendo formas de vida (el famoso «ciclo vital») tradicional que les permite encajar en sociedad, o bien siguiendo la moda para alejarse aún más de la realidad profunda que implica ser un humano en este momento de la historia.

Para encontrar la verdad, es por eso que los hombres y las mujeres luchan, no entre sí sino dentro de sí mismos. La fe puede mover montañas, les concedo eso, pero la verdad nunca ha tenido necesidad de modificar el paisaje, porque la verdad no cambia la realidad externa sino a nosotros mismos y ese cambio nos hace más libres.